הכרעת דין בתיק הע"ז 2235/09

1.            החלטתי להרשיע  את הנאשם.

            אמנה להלן את טעמיי לאחר שאפרט העובדות וההליך.

2.         ההליך

א.         ביום 9.3.09 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בשל בקורת מ- 16.5.06 בשעה 10:00 ברח' פנחס מוקסי 46 רחובות ("האתר") בה נמצא עובד זר (עבד אללטיף מחמוד מוסא דיב; "העובד הזר") עוסק בעבודת בניה כשהנאשם הוא מעסיקו, ללא שהיה לו היתר להעסקתו עפ"י דין (פ 2235/09; "האישום השלישי").

ב.         ביום 15.7.09 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בשל בקורת באתר מ- 3.4.06 בשעה 11:00, בה נמצא עובד זר עוסק בעבודת הדבקת קרמיקה, ללא היתר להעסקה כדין  שהועסק ע"י הקבלן אמג'ד עבד אללטיף מחמוד דיב ("הקבלן") ("האישום הראשון") ובשל בקורת באתר מ 8.5.06 ב- 10:30, בה נמצאו 2 עובדים זרים (פלסטינאים) עוסקים בעבודות צבע, ללא היתר כדין, עובדים שהועסקו ע"י הקבלן (פ 2628/09; "האישום השני").

ג.          בהתאם להחלטת כב' השופטת א. דגן-טוכמכר אוחד הדיון ב-2 ההליכים וביום 29.5.11 נתקיימה בפניה הקראה של כתבי האישום ב-3 האישומים. הנאשם הודה כי הוא הבעלים של הבית באתר והכחיש שאר העובדות, תוך שהבהיר כי התקשר עם קבלן שהציג בפניו תעודת זהות כחולה, כי לא ידע על ביקורות שנערכו בנכס ולו המפקח היה מביא לידיעתו כי מועסקים עובדים זרים - היה מפסיק עבודתם.

            ביום 6.9.11 לא התקיים דיון הוכחות שנקבע (בשל טעות במזכירות), משלא הוצא זימון לנאשם.

            ביום 15.11.11 נשמעו עדויות המאשימה, לאחר שהנאשם הבהיר כי רעייתו, שנכחה באולם, לא תעיד בעתיד מטעמו.

            נשמעה עדות מר מגדל מאור, מפקח בתמ"ת ("מאור"), כן נשמעה עדות המפקח אילן לביא ("לביא").

            לאור טענת הנאשם כי לא עיין בחומר החקירה ביחס לאישום השלישי - נשמעו עדויות רק ביחס לאישומים הראשון והשני.

            ביום 1.12.11 הוגשה הודעת הנאשם בדבר ייצוגו.

            בשל טענות הנאשם - לא התקיים דיון הוכחות שנקבע ליום 13.3.12.

ביום 24.4.12 נשמעו המפקחים מרדכי אברג'יל ("אברג'יל") ומר אפרים יוסף ("יוסף") ותמה פרשת המאשימה. הנאשם העיד לעצמו וכן העידה מטעמו רעייתו.

            ביום 29.5.12 נשמעו טיעוני הצדדים.

3.         ההכרעה -

א.         ראוי לציין כי לא נחה הדעת מהתנהלות הנאשם בהליך, עת רעייתו נכחה באולם, בעת שנשמעו ראיות המאשימה (בדיון הראשון) ולאחר שהנאשם טען בפנינו כי לא תעיד מטעמו. כך אף באשר לרצון להיות מיוצג (מה שהוביל לשמיעה מחדש של עדי המאשימה) או לצורך בקיום דיון הוכחות מיוחד, גם ביחס לאישום השלישי.

            כך ראוי להזכיר כי לא נמנע מהנאשם לעיין בחומר החקירה בטרם הוקראו כתבי האישום.

            כך או כך, לא ראיתי למנוע מהנאשם בהליך פלילי למצות מלוא זכויותיו - לשמוע העדויות בשנית, לשמוע העדויות במועד נוסף, לשמוע עדות רעייתו, או לאפשר לו ייצוג ע"י פרקליט.

אין חולק כי התנהלותו האריכה הדיון שלא לצורך.